Er stór munur á bönkunum og útgerðarmanninum?

Maður er að velta fyrir sér hversu illa bankarnir stóðu í raun og veru, því það er alltaf verið að halda því fram að bankahrunið sé þeim sjálfum að kenna. Vissulega voru þeir orðnir rosalega stórir, en engu að síður voru þeir með meiri eignir en skuldir. Það dugði Fjármálaeftirlitinu. En svo kom alþjóðlega lánsfjárkreppan og þar með hætti bankamódelið að virka. Það gat ekki fengið fjármagn til að halda sér gangandi.

Ef útgerðarmaður kaupir fiskiskip til að gera út á fiskistofn, en svo hverfur fiskurinn allt í einu, er þá hægt að saka útgerðarmanninn um að hafa gert mistök? Voru bankarnir ekki bara í svipaðri stöðu og þessi útgerðarmaður - þeir gerðu út á ákveðin "fiskimið" sem síðan brugðust.

Auðvelt er að segja að bankarnir hefðu aldrei átt að taka þessa miklu áhættu. En voru þeir ekki að mörgu leyti í sömu stöðu og útgerðarmaðurinn?

Mismunurinn hér er auðvitað sá að þótt útgerðarmaðurinn fari á hausinn, þá hefur það ekki áhrif á alla þjóðina.

 

Athugasemdir

[Haukur Kristinson (IP-tala skráð) 18.10.2008 kl. 23:41]

Fremur kjánalegt. HK